выявления дальнейших неполадок,не связанных с заменой ГБЦ
Если человек уверен в правильности установки ГБЦ, значит он подразумевает неисправность в чём нь тодругом. Для подтверждения или опровержения этого, машина в любом случае должна быть в сервисе.
Може быть из-за избытка эмоций связанных с последними событиями, вы по своему восприняли данную фразу. Вы заняли позицию не соглашаться с первой частью цитаты КВ, а надо было занять позицию соглашения со виторой частью цитаты КВ. гда вам предлагалось доставить авто в сервис. (ИМХО.)
Дозвониться до сервиса невозможно
Ну это такая фишка как я понял. С не дозвоном. Хотя и на это могут быть объяснения, наверно.
Приехал я вдень, который был объявлен рабочим самим сервисом
Может быть всё что угодно. У официалов в сервисе работает очень много людей и при не выходе одного-дыух человек клиенты этого не заметят, всё равно в целом сервис работать буде.
Что произошло и по какой причине КВ не вышел на работу, ни кто не знает, но не выход одного человека не прошёл не замеченным для вас.
При этом срок реагирования на возможную рекламацию более недели (сервису стало известно по почте о проблемах 10-го, а записали меня на 20-ое,
Ну вы же не знаете по каким причинам вам назначили такую дату, может и есть на это уважительные причины.
Как клиент я не могу признать время реагирования на возможную рекламацию адекватным без объяснения причин и извинений
Тут согласен. Но это лишний толчок в эмоциональное русло.
не могу признать адекватным отсутствие предложений об эвакуаторе, если у сервиса они есть
А может их в данный момент нет, может они не находу или нет водителей......
+ прямой отказ оплаты услуг сторонних исполнителей даже при наличии вины.
Сдесь и у меня такая же позиция, не знаю какие у вас сторонние исполнители, но мне как то раз клиент пожаловался на мою работу, тем что ему в каком то сервисе заявили, что сервис где он делал замену ГБЦ, (т.е. мой сервис), рукожопый ни чего не понимает т.к. ГБЦ обтянута моментов для бензинок , а не для дизелей.
??!!!!!!!!!!!!!!!! Это кстати до сих пор загадка для меня. Т.К по распросам, в том сервисе даже Клапанную крышку не снимали. (это всё лирика)
Я тоже придерживаюсь того, что если есть притензии к работе, то исправлять надо там где это произошло. А в сторонем сервисе могут,во первых нагородить кучу всего , что бы с этого момента вы стали их клиентом, а во вторых квалификация тамошних ремонтников под сомнением в априоре. И все ваши доводы ссылаясь на заключение тамошних мастеров , тоже под сомнением в априоре. Это надо понимать, это не предвзятое отношение, а как же иначе, должен быть конструктивный диалог с аргументами и фактами , а в этом случае получается игра в одни ворота.
А как определяются подозрения в надежности?
Это по поводу старого хомута. Например больше чем необходимо люфт "червяка" и как следствие его "проскок". Да просто не понравился, погнут, и.т.д
Я думаю что течью, ну или хотя бы осмотром. Патрубок надо было снять и осмотреть, но никто этого не сделал,
Снимать необходимости нет. Достаточно пальпации. Во вторых машина же проездила какое то время, значит на момент сдачи машины поверхностно патрубок был целый . Опрессовка системы охлаждения негерметичности не выявит с целым патрубком.
Я против того что бы мне рассказывали о неродной ГБЦ при наличии проблем с охлаждением
Может что то не допоняли. Может быть -Проблемы с ситемой охлаждения возможны по причине не родной ГБЦ.? Может так это подразумевалось.?
закон 90-х: "В руки брал - виноват"
Как показало время, закон так и остался в 90-х, не прижился. Значит это не "закон".
Значит ли это что мне должны были компенсировать эвакуатор?
По справедливости, если вина автосервиса аргументировано доказана, и сервис её признал, то да, Эвакуатор за счёт сервиса. Хотя могут быть варианты. Например сломало к/в через 1500км.
в финке (если память не изменяет). Ремонт по замене к/в оплатил я, к/в новый предоставил поставщик, клиено оплатил эвакуатор. Вина моим автосервисом не признана, доказать аргументировано нет возможности. Нет аргументов. Кроме одного - "в руки брал, значит виноват". Ни фига. С этим не согласен.
GrayB, Я пытаюсь найти какие то другие варианты и объяснения случившегося.
И согласитесь, "оно имеет место быть". Я это ктому, что нельзя безапеляционно , заявлять об итогах и делать выводы без фактов, только на основании одного умозаключения.
Если бы вы настаяли пригрозили уговорили КВ бросить свои очень важные дела и лететь к вам в гараж, разбирать ваш авто и...... а вдруг окажется что КВ не виноват (это как вариант. можетже такое быть. почему бы и нет). И вот в этой ситуации он на коне , и он в праве развить такой же саммит на тему "отношение клиента к сервисмену". - (это всё шутка надо понимать).
Но вариант то не исключён.
Поэтому раз возникла некая ситуация, при которой не ясно чья сторона виновата, то стороны должны договариваться о дате встречи не ущемляя ни чьих интересов. А уже по факту встречи (разборок) виновная сторона несёт затраты. Либо обоюдные , либо единоличные.
Разбирая каждый пункт недовольства, его (пункт) можно либо оправдать, либо интерпретировать по другому. Вся фигня в том, что их оказалось слишком много на короткий промежуток времени.
Вы исходите из вашей позиции как "сервисмена", что человек столкнувшийся с проблемами после ремонта должен позвонить в сервис и услышать примерно следующее:
- Приезжайте, мы все решим в вашем присутствии, если вина наша мы компенсируем расходы.
Оно так и есть, так и выстраиваем свои гарантийные обязательства.
